Раздел сайта




Яндекс.Метрика


Главная / Договорное право / Мнимые и притворные договоры

Мнимые и притворные договоры

Статья 170 ГК определяет мнимый договор как договор, который совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Закон относит мнимые договоры к ничтожным договорам.

В таких договорах нет воли на их совершение и соответственно - намерения создать соответствующие им правовые последствия. Мнимые договоры не обязательно преследуют какую-то противозаконную цель, хотя довольно часто происходит именно это.
 
Например, чтобы избежать обращения взыскания кредиторов на свое имущество, должник передает его по договору купли - продажи своему близкому родственнику, но фактически остается собственником имущества.
 
Последствиями мнимого договора является двусторонняя реституция.
 
Притворные договоры совершаются с целью прикрыть другой договор, который стороны действительно имели в виду. Составляются притворные договоры обычно для того, чтобы создать у окружающих ложное представление о своих действительных правоотношениях.
 
И в мнимом, и в притворном договорах имеется расхождение между волей и волеизъявлением. Разница между договорами состоит в том, что при совершении мнимого договора его участники вообще не желают наступления правовых последствий, а при совершении притворного договора действия сторон направлены на правовые последствия, но не на те, или не полностью на те, что указаны в договоре.
 
В качестве примера притворного договора можно привести договор дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенный с целью избежать реализации другими собственниками их преимущественного права на покупку доли, которое бы они имели при отчуждении собственником  доли путем купли – продажи. 
 
С целью прикрыть договор купли – продажи стороны заключают договор дарения. Правовой эффект в этом случае является тем же, что и в договоре купли – продажи – переход права собственности на долю в праве  к третьему лицу. Между тем  договором скрывается тот факт, что «одаряемый» заплатил «дарителю» денежный эквивалент полученного в «дар» имущественного права.
 
Заметим, что названные договоры не только противоправны, но могут представлять угрозу потери денег или имущества  лицами, которые их заключат.
 
Недавно к нам обратилась возмущенная молодая девушка, которая  поведала историю о продаже доли в праве собственности на квартиру путем заключения договора дарения.
 
Возмущена молодая особа была тем, что покупатель отдал ей только 80% обещанной суммы, а оставшуюся часть передать отказался. Девушка была твердо намерена взыскать с нерадивого покупателя остаток цены через суд.
 
Основанием для взыскания она считала   написанное от руки обязательство «покупателя – одаряемого» выплатить ей полную сумму.
 
Пришлось обратить ее внимание на заключенный между ней и неисправным должником договор дарения, и объяснить, что этот договор, в отличие от договора купли – продажи, является безвозмездным, а значит, требовать по нему с «покупателя – одаряемого» она ничего не может. Единственный выход – писать исковое заявление в суд о признании договора дарения недействительным.
 
Однако в исковом заявлении девушке пришлось бы указывать, что сделку по отчуждению доли она совершила в нарушение закона. Обязательство «одаряемого» о выплате денег было бы отличным тому подтверждением.
 
Надо признаться,  наши рекомендации девушку не устроили. Да это и понятно: кому же хочется чувствовать себя в суде «нечестным истцом»? Но другого выхода, чтобы девушке помочь, мы не видели.
 
Не знаем, чем закончилась эта история, можем лишь предположить: оспаривать в суде недействительность притворного договора девушка не решилась, и часть денег, которые ей не вернул контрагент, потеряла.
 
Последствиями притворного договора, как и договора мнимого, является двусторонняя реституция.