Раздел сайта




Яндекс.Метрика







Главная / формы документов / Образец искового заявления о восстановлении на работе

Образец искового заявления о восстановлении на работе

В Первомайский районный суд г. Калуги

610008 г.Калуга, ул. Дрелевского, д.26

Истец: Иванов Виктор Сергеевич

место жительства: 613045 г. Калуга,

ул. Ленина, д.65, кв.39

тел.

Ответчик: ООО «Проммонтаж»

место нахождения: 610089 г. Калуга, ул. Северная, д.98

тел.


Исковое заявление

о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка

за время вынужденного прогула


Я, Иванов Виктор Сергеевич, с 26 марта 2011 г. работал у ответчика в должности инженера - энергетика, затем, с 3 мая 2011 г., - главным энергетиком, что подтверждается приказами от 25.03.2011 г. № КМ7 л/с (приложение №1), от 03.05.2011 г. № 15-1 л/с, трудовым договором от 25 марта 2011 г., № 378 (приложение №2), дополнительным соглашением к трудовому договору от от 01 июня 2011 г. (приложение №3), а также записями в моей трудовой книжке (приложение №4).

05 сентября 2012 г. я подал ответчику заявление о расторжении со мной упомянутого трудового договора по соглашению сторон (приложение № 5).

После подачи заявления в беседе со мной заместитель генерального директора по кадрам Широкова О.Ю. предложила мне не увольняться, а также сказала, что если я буду настаивать на увольнении, то меня уволят с работы по инициативе администрации.

14 сентября 2012 г. инспектор отдела кадров Евтюхина А.А. вручила мне для ознакомления приказ генерального директора от 14 сентября № 450/к о необходимости представления мною письменного объяснения (приложение №6).

Из содержания приказа следовало, что я, как главный энергетик, не осуществлял должного контроля за работниками по выполнению работ на объекте «Устройство блочной газовой котельной в д. Слободка» по монтажу системы ОДК (оперативно – дистанционный контроль), в результате чего не была выполнена пайка соединяемых проводников и нарушено требование технической инструкции и СП 41-105-2002. В приказе говорилось, что получение от меня объяснения необходимо для применения ко мне меры дисциплинарного взыскания.

Поскольку в приказе значилось, что основанием для его издания послужил рапорт начальника отдела технического контроля Петрова В.В. от 14.09.2012 г., с которым администрация меня не ознакомила, ставить свою подпись в ознакомлении с приказом я отказался.

18 сентября 2012 г. генеральным директором Сидоровым Г.Ш. был подписан приказ № 456/к о применении ко мне меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приложение №7). Согласно приказу я увольнялся в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказов генерального директора. Какие именно приказы я не исполнил, не уточнялось, и до сегодняшнего дня мне об этих приказах ничего не известно.

Приказом генерального директора от 18 сентября 2012 № КР106 л/с трудовой договор со мной был прекращен и я был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ) (приложение №8).

Считаю свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Поскольку приказом № 450/к от 14 09.2012 г. мне вменялось то, что я не проконтролировал работы по пайке соединяемых проводников при устройстве блочной газовой котельной в д. Слободка и предписывалось написать объяснение по данному факту, я понял, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было ко мне применено именно за этот дисциплинарный проступок, т.к. у меня имелись 2 выговора, объявленные мне приказом № 277/к от 28.04.2012 г. (приложение №10) и приказом № 365/к от 10.07.2012 г. (приложение №11).

Между тем каких – либо приказов о пайке соединяемых проводников на объекте я не только не получал, но считаю, что и не мог их получать, поскольку лицом, осуществляющим строительства данного объекта, согласно акта освидетельствования скрытых работ от 08.12.2011 г. (приложение №9), являлся ЗАО «Эталон» (указанный акт я получил у начальника ОТК Петрова В.В. в день своего увольнения и снял с него копию). Я же работал в другой организации и трудовыми отношениями с ЗАО «Эталон» связан не был, хотя и не отрицаю того факта, что работники нашего предприятия, в том числе и я, для работы на этот объект направлялись.

Согласно названного акта к освидетельствованию комиссии в составе представителей Заказчика ( «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре»), лица осуществляющего строительство ( ЗАО «Эталон»), лица, осуществляющего подготовку проектной документации (ООО «Инжиринговый центр»), лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию (ЗАО «Эталон») были предъявлены следующие работы по объекту в Слободке: соединение сигнализирующих проводов системы ОДК на всем участке теплотрассы (п.1 акта). Здесь стоит отметить, что представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля был начальник отдела технического контроля Петров В.В., рапорт которого и послужил впоследствии основанием к изданию приказа о моем увольнении (см. приложение №7). Меня в состав этой комиссии никто не приглашал.

Согласно п. 6 акта, подписанного всеми членами комиссии, включая Петрова В.В., работы по соединению сигнализирующих проводов ОДК выполнены в соответствии с проектной документацией, а это значит, что при соединении проводов должна была быть произведена и их пропайка в соответствии с требованиями технической инструкции и СП 41-105-2002, нарушение которых приказом №450/к вменяется мне. При отсутствии пропайки комиссия на основании упомянутой технической инструкции и СП 41-105-2002 не имела права разрешать производство последующих работ, т.е. работ по устройству термоусаживаемых муфт, поскольку после проведения последующих работ пропайка сигнализирующих проводов невозможна (термоусаживаемые муфты закрывают места пропайки).

Между тем, в акте (п.7) записано, что разрешается производство последующих работ. Получается, что 5 членов высокой комиссии, целью которой являлась проверка работ по количеству и качеству, проигнорировали отсутствие пайки проводников и разрешили продолжить работу дальше, а я, не принимавший участия в работе комиссии, должен нести ответственность за отсутствие пайки. Здесь следует отметить, что в акте комиссии не сказано ни слова о том, что пайка отсутствует. А ответчик, в доказательство отсутствия пайки приводит в приказе об увольнении рапорт Петрова, составленный через 10 месяцев после того, как Петров в составе комиссии проверял ОДК, включая наличие пайки. Выходит, что Петров, зная, что пайки нет, 10 месяцев молчал и доложил о ее отсутствии генеральному директору только тогда, когда я написал заявление об увольнении.

Я считаю, что руководство ответчика в приказе о моем увольнении умышленно не указало время совершения мной правонарушения, т.е. время, когда я должен был проконтролировать пропайку проводов. Ведь если бы оно это сделало, то сам приказ стал бы доказательством того, что дисциплинарное взыскание применено ко мне в нарушение сроков, установленных статьей 193 ТК РФ.

Я утверждаю, что все последующие этапы работ были проведены в декабре 2011 г. В этом же месяце траншея, в которых находились трубы, была закопана. Все это я видел лично. И у меня имеются соответствующие фотографии, которые я получил с сервера ответчика.

Для того, чтобы представить доказательства отсутствия пропайки проводов после составления акта комиссии нужно было выкопать трубы на участке теплотрассы ( примерно 100 метров), размонтировать их (длина каждой трубы – от 1м до 6 м) и составить об этом акт. О существовании такого акта мне ничего неизвестно. Таким образом, увольняя меня, ответчик даже не потрудился представить мне доказательства отсуствия пропайки. Считаю, что рапорт Петрова В.В. таким доказательством являться не может.

Наконец, если допустить, что пропайка не была проведена, то утверждать, что виновником этого являюсь я, по меньшей мере безосновательно. Но если допустить и это, то администрация была не праве накладывать на меня дисциплинарное взыскание, поскольку в силу статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Ко мне же оно было применено спустя 10 месяцев.

По изложенным обстоятельствам приказ о своем увольнении я считаю незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением требований статьи 193 ТК РФ, а именно сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В результате незаконного увольнения мой вынужденный прогул составил 19 дней.

19 августа 2012 г. я направил ответчику заявление о выдаче мне справки о моем среднем заработке (приложение №14). Такую справку мне ответчик не предоставил, в связи с чем расчет своего среднего заработка я произвел сам (приложение №15).

Размер моего среднего заработка составил 1809,21 рублей в день.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 34374,99 рублей (1809,21 Х 19 дн.)

В соответствии со ст.ст. 193, 391 – 395 ТК РФ, ст.ст. 131 – 133 ГПК РФ

ПРОШУ:

  1. Обязать ответчика восстановить меня на работе в прежней должности.

  2. Взыскать с ответчика мой средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34374,99 рублей.

Приложения:

1. Копия искового заявления для ответчика.

15 октября 2012 г.

                Истец:                                                                                      В.С. Иванов