В Московский областной суд
через Нагатинский районный суд г. Москвы
Истец: Иванов Владимир Васильевич
место жительства: Москва, ул. Победы,1, кв.1
Ответчик: Сидоров Георгий Павлович
место жительства: г. Москва, ул. Чкалова, 6, кв. 4
Дело № 2- 308/2017
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
по гражданскому делу от 05 февраля 2017 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2017 г. мне отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Сидорову Г.П. о признании недействительными договоров купли – продажи объектов недвижимости, заключенных между мной и Сидоровым 24 сентября 2015 г., и применении последствий недействительности этих договоров по причине пропуска мной срока исковой давности (л.д. 175,176-181).
Считаю решение суда незаконным по следующим основаниям.
Суд не привлек меня к участию в деле в качестве истца и разрешил вопрос о моих правах и обязанностях.
Исковые требования, в удовлетворении которых мне отказано судом, я к ответчику Сидорову Г.П. не предъявлял, соответствующее исковое заявление в суд не подавал.
Исковое заявление с требованиями о признании вышеназванных договоров недействительными подано в суд моей женой Ивановой Т.И., по ходатайству которой я был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 5-11).
05 февраля 2017 г. Иванова Т.И. в ходе предварительного судебного заседания заявила ходатайство, которое я поддержал, о привлечении меня к участию в деле в качестве второго истца (л.д.159).
В удовлетворении названного ходатайства Ивановой Т.И. суд устно отказал по мотивам неуплаты мной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Каких-либо возражений по поводу отказа в удовлетворении ходатайства мы не заявляли, поскольку госпошлину за рассмотрение дела действительно уплатила истец Иванова Т.И.
Между тем 12 февраля 2017 г. при ознакомлении с материалами дела я увидел в нем определение суда от 05 февраля 2017 г., из которого следовало, что я признан истцом (л.д.171-173)
Заявляю, что такого определения в ходе судебного заседания суд не оглашал, ни меня, ни истца Иванову Т.И. с ним не знакомил, право на подачу мной искового заявления мне не разъяснял.
Между тем, мое право на подачу иска прямо предусмотрено ст.177,п.1 ГК РФ, а статья 40 ГПК РФ предусматривает подачу иска несколькими истцами. Таким образом, я имел право на подачу как индивидуального искового заявления, так совместного с истцом Ивановой Т.И.
Не предоставив мне возможность обратиться с иском, суд фактически не привлек меня к участию в деле в качестве истца и разрешил вопрос о моих правах и обязанностях.
Названное решение суда в силу ст.135, п.1, п/п 5 ГПК РФ в настоящее время лишает меня права обратиться в суд с иском к ответчику Сидорову Г.П. по спору о том же предмете и по тем же основаниям, а на основании ст.134, п.2 ГПК РФ я буду лишен этого права и после вступления решения суда в силу.
Кроме того, считаю, что у суда не было права решать вопрос о пропуске мной срока исковой давности, т. к. с иском в суд я не обращался. Я не имел возможности обратиться в суд о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку это право принадлежит истцу.
В соответствии со ст.330, п.4, п/п 4 ГПК РФ вышеназванные нарушения моих прав являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Признав меня истцом и отказав в иске по причине пропуска мной срока исковой давности, суд не установил факта пропуска мной этого срока без уважительных причин.
Между тем, в соответствии со ст.205 ГК РФ, нарушенное право подлежит защите, когда суд признает причину пропуска исковой давности уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца, в том числе с имеющимся у него тяжелым заболеванием.
Таких обстоятельств, по мнению суда, в деле не имеется, и ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы не заявили.
Этот вывод суда не соответствует материалам дела.
Так, к исковому заявлению Ивановой Т.И. была приобщена выписка из медицинской карты № 20325, из которой следует, что у меня с 2010 г. имеются заболевания: дисциркуляторная энцефалопатия второй степени с рассеянной органической симптоматикой, ликвородинамическими нарушениями, психоорганический синдром, для которого характерны нарушения памяти, интеллекта, эмоционально – волевой сферы, значительно снижен объем внимания, повышена отвлекаемость, проявляется снижение уровня мышления (л.д. 60,49-51).
При дальнейших медицинских обследованиях мне этот диагноз был неоднократно подтвержден, о чем свидетельствуют: выписка из медицинской карты № 406 2011 г. (л.д. 71); выписка из амбулаторной карты № 403713 от 22.02.2011 г. (л.д. 52); выписка из медицинской карты № 831 2012 г. (л.д.22); выписка из медицинской карты №125 2013 г. (л.д.21); протокол исследования головного мозга №20232 от 25.09.2013 г. (л.д.84); выписка из истории болезни №3637 областного госпиталя ветеранов войн, где я проходил лечение с 17.09.2013 г. по 30.09.2013 г. в связи с последствиями закрытых черепно – мозговых травм, полученных мной в 2000 и 2002 г. (л.д.86) и другие имеющиеся в деле документы.
Кроме того, у меня имеются заболевания: атеросклероз аорты, коронарных и церебральных сосудов, ишемическая болезнь сердца, бронхиальная астма среднетяжелого течения, заболевания позвоночника, остеоартроз коленных суставов и локтевого сустава, ангиопатия сетчатки и другие заболевания (л.д. 52-53).
Я – участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалид 3 группы, которая была мне установлена бессрочно в 2010 г.
Последствиями имеющихся у меня заболеваний являются частые и сильные головные боли и головокружения, шум в ушах и голове, часто меняется настроение, появляется тревога, беспокойство и нервозность, раздражительность, вялость, слабость, по ночам плохо сплю, иногда не засыпаю вообще, помню не все события, которые со мной произошли, не могу сосредоточиться на чтении текстов, были случаи кратковременной потери сознания.
Данных о моем выздоровлении в медицинских документах не имеется.
Напротив, медицинские документы свидетельствуют о хроническом течении заболеваний, которые были у меня до совершения оспариваемых сделок, в момент их совершения и наблюдаются после совершения, вплоть до настоящего времени.
Между тем утверждать, что названные заболевания являются тяжелыми, предоставляющими истцу в соответствии со ст.205 ГК РФ право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ни я, ни истец Иванова Т.И. не могли, поскольку не обладаем познаниями в области медицины, а медицинские документы данных о тяжести заболеваний не содержат. В противном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока было бы нами заявлено.
Не исключено, что вопрос о тяжести имеющихся у меня заболеваний мог быть разрешен судом по документам, которые суд запросил по собственной инициативе.
Так, определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 января 2017 г. (л.д.2) суд обязал истца представить в предварительное судебное заседание подлинник моей медицинской карты, подлинники всех медицинских документов, приложенных к исковому заявлению, доказательства моего участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, доказательства, подтверждающие получение мной в 2002 г. черепно –мозговой травмы. Все названные документы истец Иванова Т.И. представила в предварительное судебное заседание, включая и документы о получении мной еще одной черепно – мозговой травмы в 2004 году. Однако суд эти документы не исследовал и не дал им правовой оценки.
В названном определении указано, что суд по собственной инициативе запросил в ФГБУЗ МСЧ №144 ФМБА заверенные надлежащим образом истории болезни Иванова.
Между тем, и эти документы суд на предмет тяжести имеющихся у меня заболеваний не исследовал, поскольку к моменту принятия судом решения они в суд не поступили. Из письма МСЧ №144, поступившего в суд 05.02.2014 г. следует, что истории болезни в суд еще не отправлены (л.д.156). Суд принял решение об отказе в иске до получения запрошенных им же документов.
Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 (ред. от 09.02.2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно – психиатрическая экспертиза, в том числе при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).
Руководствуясь названным постановлением, истец Иванова Т.И. заявила ходатайство о назначении мне психолого – психиатрический экспертизы (л.д. 137), в которой просила суд поставить вопрос и о том, мог ли я по своему психическому состоянию знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и сроке о защите этого права в судебном порядке (л.д.159). До подачи иска Ивановой Т.И. я не знал о существовании сроков исковой давности. Положения о сроках исковой давности мне были разъяснены адвокатом при обращении Ивановой Т.И. в суд.
Считаю, что без выяснения названного обстоятельства нельзя исчислять срок исковой давности. Между тем, суд не разрешил ходатайство Ивановй Т.И., вопрос о назначении психолого – психиатрической экспертизы не обсудил.
Кроме того, считаю, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности по делу.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску Ивановой Т.И. должно начинаться со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.
Такими обстоятельствами в иске является наличие у меня психического заболевания, в связи с которым я не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Следовательно, начало течения срока исковой давности должно быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у меня психического заболевания.
Если наличие психического заболевания будет установлено, то течение срока исковой давности должно начинаться с момента установления этого юридически значимого обстоятельства.
Для определения этого обстоятельства единственным допустимым доказательством является экспертное заключение специалистов в области психологии и психиатрии.
Но, как я указал выше, психолого - психиатрическую экспертизу суд не назначил, следовательно, начало течения срока исковой давности по делу не определил.
Таким образом, решение суда об отказе в иске, принятое в предварительном судебном заседании без исследования юридически значимых обстоятельств, которые могли подтвердить или опровергнуть наличие у меня уважительных причин пропуска срока исковой давности и правильно определить начало течения этого срока, учитывая основания заявленных истцом Ивановой Т.И. требований (ст.177 ГК РФ), считаю неправомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ,
прошу суд:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.02.2017 г. отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Приложение:
-
Квитанция об оплате госпошлины на 1 л.
-
Копия апелляционной жалобы для ответчика на 3 л.
03 марта 2017 г.
Истец В.В. Иванов