В Калужский областной суд
г. Калуга, ул. Баумана, д.19
Истец: ГБУЗ КО «ЦРБ Козельского района»
- опекун недееспособной
Панкратовой Л.П.
Калужская обл., г. Козельск, ул. Советская, д.24
Ответчик: Иванова Надежда Петровна
Калужская обл.,г. Козельск ул. Серова, д.8, кв.1
Третье лицо:
Отдел социальной защиты населения
администрации МР «Козельский район»
Калужская обл., г. Козельск, ул. Чкалова, д.9
Частная жалоба
на определение Козельского районного суда Калужской области
о распределении судебных расходов при назначении экспертизы
г. Козельск 12 ноября 2017 г.
Определением Козельского районного суда Калужской области от 02 ноября 2017 г. при рассмотрении гражданского дела № 1 — 1 — 111/2017 по иску ГБЗ КО «ЦРБ Козельского района» к ответчику Ивановой Н.П. об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: Калужская обл., г. Козельск, ул. Серова, д.8, кв.2, принадлежащим по праву собственности недееспособной Панкратовой Л.П. (далее — жилое помещение), назначена судебно — техническая экспертиза (приложение №1).
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы.
1. Имело ли место переоборудование жилого помещения?
2. Каковы финансовые затраты, понесенные ответчиком при оборудовании жилого помещения?
3. Какова рыночная стоимость жилого помещения?
Считаю, что определением о назначении судебно — технической экспертизы и частичным возложением на меня судебных расходов по ее проведению суд нарушил мои права, предусмотренные ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ, судебная экспертиза в процессе рассмотрения гражданского дела назначается для рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла.
В силу пункта 2 статьи 79 ГПК каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также просить назначить экспертизу в конкретном судебно — экспертном учреждении.
Между тем в нарушение названной правовой нормы в судебном заседании круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, со мной не обсуждался, возможность представить суду подлежащие разрешению вопросы и просить суд произвести экспертизу в конкретном судебно — экспертном учреждении мне суд не предоставил.
В определении о назначении экспертизы судом должны быть указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Какие именно факты должны быть подтверждены или опровергнуты экспертизой, суд в нарушение требований пункта 1 статьи 80 ГПК РФ в определении не указал.
Между тем, факт переоборудования (ремонта) жилого помещения мной признан, о чем я письменно указала в отзыве на исковое заявление. Кроме того, данный факт частично подтверждается имеющимся в деле актом обследования жилого помещения Панкратовой Л.П., представленным в суд истцом.
В силу пунта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В этой связи считаю, что поставленный судом перед экспертами вопрос о переоборудовании жилого помещения должен быть из определения о назначении экспертизы исключен, поскольку этот факт уже установлен судом.
Вопрос экспертам об определении рыночной стоимости квартиры Панкратовой Л.П. считаю не относящимся к делу по следующим основаниям.
Истцом заявлено негаторное требование о приведении квартиры Панкратовой в состояние, в котором квартира находилась до ее переоборудования (ремонта). Я это требование фактически признала в отзыве на исковое заявление с оговоркой, что приведение квартиры в прежнее состояние ухудшит жилищные условия недееспособной Панкратовой Л.П. Между тем, если истец будет настаивать на своих требованиях, я их исполню.
Если истца интересует рыночная стоимость жилого помещения Панкратовой Л.П., он вправе установить ее самостоятельно путем обращения в соответствующее экспертное учреждение без использования судебной процедуры.
По аналогичным причинам я считаю несостоятельным и не относящимся к делу вопрос экспертам о финансовых затратах, которые я понесла при оборудовании (ремонте) жилого помещения Панкратовой Л.П.
Ответ на этот вопрос мне известен и с исковыми требованием истца о приведении квартиры Панкратовой в первоначальное состояние не связан, поскольку в случае удовлетворения иска я, как добросовестный владелец, в соответствии со статьей 303 ГК РФ вправе оставить за собой все произведенные мной отделимые улучшения имущества Панкратовой Л.П.
Что касается неотделимых улучшений имущества Панкратовой, то каких — либо требований к собственнику о возмещении затрат на эти улучшения я до настоящего времени не предъявляла. Поэтому и вопрос о стоимости этих затрат считаю преждевременным.
В определении о назначении экспертизы суд разрешил вопрос об оплате судебных расходов - издержек по проведению экспертизы и распределил их между истцом и ответчиком в равных долях.
Считаю это решение суда незаконным, противоречащим ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Я каких - либо просьб или ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляла. Инициатива о назначении экспертизы исходила от истца. Поэтому и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, по закону должен оплачивать истец в полном объеме.
В нарушение требований ст. 225, п. 1, п/п 7 суд не разъяснил мне право и порядок обжалования определения суда о назначении экспертизы и распределения судебных расходов.
Между тем в соответствии со статьей 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, может быть подана частная жалоба.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 331, 332 и 334 ГПК РФ,
прошу суд:
Определение Козельского районного суда от 02 ноября 2017 г. о назначении судебно — технической экспертизы отменить полностью либо в части распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, возложив их выплату в полном объеме на истца.
Приложение:
1. Определение Козельского районного суда Калужской области от 02 ноября 2017 г. о назначении судебно — технической экспертизы (копия) на 1 л.
2. Копии частной жалобы по количеству участвующих в деле лиц на 4 л.
Ответчик Н.П. Иванова